Uzimanje, ali ne i konfisciranje: kreativnost s ruskom državnom imovinom

U prošla dva izdanja Free Luncha secirali smo zapanjujuću razliku u produktivnosti između SAD-a i EU-a. Ovo odstupanje ne pokazuje znakove preokreta, s najnovijim brojevima koji nastavljaju trend. Moji kolege i kolege prikupili smo komentare širokog spektra stručnjaka.

Danas se vraćamo jednoj od naših redovitih tema: mučnom pitanju što učiniti s ruskim deviznim rezervama.

Pitanje kako financirati egzistencijalnu borbu Ukrajine kao slobodne, zapadne demokracije ostaje ono što se velikodušno može nazvati radom u tijeku. Ali barem nije u zastoju. EU ima samo svoj fond za oružje (European Peace Facility koji zvuči orwellovski) s 5 milijardi eura za obranu Ukrajine, iako se čini da se to uglavnom može dati bilateralno. SAD je sakupio nekoliko stotina milijuna nepotrošenog sitniša iz prethodnih dodjela. To je bila Danska, stoti dio veličine ili tako nešto, .

Bilo je čak i pokreta oko nečega što vrlo pažljivo pratimo ovdje u Besplatnom ručku: što učiniti s blokiranim deviznim rezervama Rusije koja je kriva za nezakoniti agresorski rat. Moji kolege iz Bruxellesa izvješćuju da EU planira napraviti depozitoriju vrijednosnih papira Euroclear na novčanim saldima koji su narasli jer nije dopušteno isplaćivati ​​ništa s depozitnog računa Centralne banke Rusije. Između 2 i 3 milijarde eura moglo bi se očito prenijeti u Kijev do srpnja.

Ali zapljena profita Eurocleara naglašava područje gdje, nasuprot tome, nema nikakvih pomaka: korištenje stvarne imovine CBR-a za kompenzaciju Ukrajini za razaranje koje je Rusija prouzročila. Pričalo se da će SAD potaknuti G7 da napravi korak u ovom smjeru do druge godišnjice invazije punog opsega, ali 24. veljače je došao i prošao. Po svemu sudeći, članice EU G7 u njihovoj oporbi.

Međutim, došlo je do daljnjeg analitičkog razvoja od kada sam zadnji put o tome pisao. Za one koji žele zaroniti u pravne argumente, preporučujem nedavno predavanje za Europski parlament profesorice prava Philippe Webb. Ali u smislu inovacije politike, najvažniji nedavni doprinos je Huga Dixona, Leeja Buchheita i Daleepa Singha (nazovimo ih DBS) — odnosno novinara, doajena odvjetnika za restrukturiranje državnog duga i zamjenika savjetnika za nacionalnu sigurnost Bidenove administracije za međunarodnu ekonomiju. (Novine su izašle prije nego što se Singh vratio u administraciju, na isti posao koji je imao na početku ruskog rata u Ukrajini.)

Pročitajte cijelu stvar – nije duga (ili pročitajte Dixonovu još kraću ideju). Ali evo suštine: oni predlažu da G7 (ili veća skupina saveznika) izda sindicirani zajam Ukrajini, koji nudi buduća potraživanja odštete Rusiji kao osiguranje za zajam na osnovi “ograničenog regresa” (to znači predaju osiguranje bi u potpunosti otplatilo zajam). Nema sumnje da je Rusija prema međunarodnom pravu dužna nadoknaditi Ukrajini štetu koju je prouzročila (pogledajte Webbovo izvješće za detalje), a to je rekla i Opća skupština UN-a. Postoje, međutim, očite sumnje hoće li Rusija doista ispuniti tu obvezu.

Prijedlog DBS-a ima sličnosti s instrumentom posebne namjene koji financira Ukrajinu protiv tih potraživanja ili samo kupnjom potraživanja u potpunosti. (Razlike su važne za zabilježeni javni dug u Ukrajini i njezinim prijateljima, a pristup DBS-a korisno naglašava da se sindikacija može izvršiti na temelju “dijeljenja” koja vodi računa o mogućim komplikacijama oko toga koja zemlja koliko posuđuje.)

Ključni doprinos koji je DBS dao raspravi je istraživanje zakonske mogućnosti “pobijanja” – što ja shvaćam jednostavno kao ideju da ako ja tebi dugujem 100 dolara, a ti meni duguješ 100 dolara koje sada treba platiti, ali si odbio platiti, ja mogu prebiti moj dug prema vama s vašim prema meni i osloboditi se svojih obveza (kao i svojih potraživanja prema vama).

Ono što je ključno, podmetanje nije oduzimanje. Konfiskacija uključuje promjenu vlasništva (vidi definicije u prethodno spomenutom Webbovom izvješću). Nasuprot tome, prijeboj je samo postupak netiranja u kojem dvije uključene strane imaju uzajamna potraživanja koja se međusobno poništavaju.

Time se otvara put za prijenos ruskih deviznih rezervi u Ukrajinu bez bilo kakve konfiskacije koja se ikada dogodi.

To je bitno. Većina bojazni protiv nastojanja da se mobilizira ruska državna imovina za pomoć žrtvi usredotočena je na zakonitost konfiskacije rezervi središnje banke. Ovo bi do sada mogao biti uglavnom zamjenski argument za kamufliranje više sebičnih zabrinutosti vlada koje se tome protive iz drugih, političkih ili komercijalnih razloga. (Ovi se razlozi i dalje snažno opovrgavaju, primjerice nedavno od strane i .) U svakom slučaju, izgledima za mobilizaciju ruske imovine u korist Ukrajine bez konfiskacije treba posvetiti široku i detaljnu pozornost.

Kako bi to funkcioniralo? Kako pojašnjavaju u DBS-u, prijeboj je moguć ako su one druge ugovorne strane od kojih ruska država ima potraživanja kroz svoje devizne rezerve iste one koje imaju potraživanja od ruske države. DBS predlaže zakonodavne ili izvršne radnje za premještanje imovine CBR-a iz trenutnih depozitarija kao što je Euroclear kako bi se pohranila izravno kod zapadnih vlada. Zabrinut sam zbog komplikacije da je posjedovanje vrijednosnog papira potraživanje prema izdavatelju vrijednosnog papira, a ne potraživanje prema depozitaru. Ali najviše od svega, trebali bismo priznati da je do sada većina vrijednosnih papira koje je CBR posjedovao 24. veljače 2022. dospjela. Većina njegovih blokiranih rezervi u obliku je bankovnih depozita — najveći pojedinačni udio u giga-depozitu u Euroclear banci. Prema mojim procjenama, taj depozit iznosi oko 140 milijardi eura.

Euroclear Bank je belgijska tvrtka s licencom za bankarstvo, podložna belgijskoj i EU regulativi i nadzoru banaka. Europska središnja banka do sada bi kroz svoj jedinstveni nadzorni mehanizam trebala imati; njegova imovina znatno je iznad praga od 30 milijardi eura, a neki od njih također bi mogli biti ispunjeni. Ove ovlasti uključuju .

Pretpostavimo da su banke s depozitima od strane CBR-a, uključujući Euroclear banku, bile prisiljene odvojiti zaseban korporativni entitet koji će držati te depozite, zajedno, naravno, sa svom gotovinom kojom su ti depoziti već osigurani (i koji su izvor Euroclearovih izvanredni profiti koje će uskoro prigrabiti Bruxelles). Mogu li ECB ili druga tijela dati upute bankama da to učine? Regulatori s kojima sam razgovarao misle da je ovo pretjerano. Ali lako je iznijeti argument da golema Euroclearova bilanca i njegova izloženost politici sankcija dolaze s velikim rizicima za njega, a time i za sistemski važnu funkciju na europskim i svjetskim tržištima vrijednosnih papira.

Vjerojatno bi i sam Euroclear bio oduševljen da se riješi tih rizika — a kao stvar industrijske prakse, portfelji depozita mogu se prebacivati ​​oko korporativnih subjekata kada banke upadnu u probleme ili budu podvrgnute spajanjima, podjelama ili akvizicijama. Ako ne regulatornom odlukom, tada bi EU (i drugi) mogli donijeti zakone koji zahtijevaju da se CBR depoziti odijele u nove bankarske subjekte kako bi se financijski sustav zaštitio od rizika. To ni na koji način ne bi utjecalo na sigurnost imovine CBR-a, koja bi i dalje bila potkrijepljena čvrstim novcem, a kamoli dovela do konfiskacije. Ako se zasebni subjekt mora kapitalizirati, imajte na umu da je Euroclear do sada zaradio oko 5 milijardi eura neto kamata na svoja ogromna novčana stanja.

U ovom misaonom eksperimentu, ruski depozit od 140 milijardi eura sada bi se držao u novom subjektu koji je još uvijek u vlasništvu Eurocleara — nazovite ga Euroclear Bank 2 — koji bi imao oko 145 milijardi eura (uključujući akumulirane zarade od kamata) na imovinskoj strani svoje bilance. Pretpostavimo da je konzorcij vlada (G7 ili cijela koalicija za sankcioniranje) ponudio kupnju ovog subjekta od Eurocleara za 1 € plus odštetu za Euroclearove povezane pravne rizike. Slične ponude mogle bi se dati (mnogo manjim) subjektima koji drže CBR depozite na zapadu.

Neka novi vlasnici (zapadne vlade) preimenuju banku koju su kupili u “Bank za obnovu Ukrajine”. I u ovom trenutku, vlasnici bi mogli reći BRU-u da reinvestira svoju imovinu ili u zajam Ukrajini osiguran ograničenim pribjegavanjem potraživanjima zemlje za kompenzaciju od Rusije (kao što sugerira DBS) ili u izravnu kupnju tih potraživanja. U svakom slučaju, Ukrajina bi danas dobila predujam za kompenzaciju koju Rusija neupitno duguje, do iznosa ruskih rezervi koje se drže na zapadu.

BRU bi sada imao jednu obvezu — CBR-ov depozit od 140 milijardi eura — i potraživanja od više od 140 milijardi eura vrijednih isplata ratne odštete koje Rusija duguje. I tako bi stvari mogle ostati još dugo. Ako se BRU sada smatra nedovoljno kapitaliziranim, ECB bi mogla povući svoju bankarsku licencu — ionako nije kao da će obavljati bilo koji drugi bankarski posao. Umjesto neosiguranog, neosiguranog potraživanja od banke u eurozoni (to je depozit od 140 milijardi eura), imovina CBR-a bila bi neosigurana potraživanja od nebankarske financijske kompanije iz eurozone. Kao vjerovnik tvrtke, Rusija bi je mogla pokušati natjerati u stečaj, ali koja bi to bila svrha? Imobilizacija ruskih rezervi, za koju je G7 obećao da će ostati na snazi ​​dok ne isplati Ukrajini, znači da u svakom slučaju Rusija ne može unovčiti svoje potraživanje.

Imajte na umu da ništa u ovom procesu ni na koji način ne bi dotaklo zakonsko pravo Rusije na njezine rezerve. Posebice, ne bi došlo do oduzimanja. U nekom trenutku u budućnosti pravni proces bi službeno utvrdio obveze Rusije prema Ukrajini, koje bi Ukrajina prenijela na BRU. BRU bi sada mogao prebiti dug Moskve prema njoj sa svojim dugom prema Moskvi. I tu bi bio kraj.

Što misle čitatelji besplatnog ručka? Razvučeno, bez sumnje. Ali tehnički izvedivo? Pravno realno? Politički izvedivo? Pošaljite nam svoje mišljenje.

Ostalo štivo

• Fiskalna pravila umjetno postavljaju između odgovornih javnih financija i održivog gospodarskog rasta, tvrdim u svojoj posljednjoj kolumni za FT.

• Nakon prošlotjednog koraka kancelarke Ujedinjenog Kraljevstva da reformira “nedomicilni” sustav oporezivanja (ili bolje rečeno neoporezivanja) Ujedinjenog Kraljevstva, Simon Nixon je opisao odstupanje do kojeg se svode pravila o nedomicilnom prebivalištu. Među mnogim vrlo citiranim uvidima, ovo mi je možda najdraže: “Niz aranžmana osmišljenih da zadovolje potrebe domaćih oligarha u 19. stoljeću pokazao se savršeno prikladnim za novo doba oligarhijskog kapitalizma.”

• Švicarska se otvara zbog kršenja sankcija protiv Rusije.

• Gillian Tett o restrukturiranju državnog duga i istražuje intrigantnu zakonsku promjenu koja je u tijeku u New Yorku.

• Malezija je u ratovima čipsa.

• prijeći s interneta na IRL.

Vijesti o brojevima