Ostanite informirani uz besplatna ažuriranja
Jednostavno se prijavite na Politika i politika SAD-a myFT sažetak — isporučuje se izravno u vašu pristiglu poštu.
John Roberts obećao je da će njegova uloga američkog vrhovnog suca biti “odgovarati na udarce, a ne bacati ili udarati”. U praksi Roberts Vrhovni sud je i igrač i sudac. Dvije nedavne odluke Vrhovnog suda mogle bi oblikovati tijek povijesti SAD-a. Prošlog tjedna sud je odlučio saslušati žalbu Donalda Trumpa za opći imunitet od svega što je učinio kao predsjednik. Zatim je u ponedjeljak presudilo da ga Trumpov navodni pokušaj da poništi izbore 2020. ne bi trebao spriječiti da bude na glasačkom listiću.
Sjajna stvar kod modernih sportova je da možete provjeriti odluke na ponavljanju. Nikakvo analiziranje nije moglo pomiriti dvije sudske odluke s jednim skupom pravila. Zajednička točka između njih dvojice je da odgovaraju Trumpovim ciljevima. Prvi je bio oblik sudačkog sporog hoda. Prošlog prosinca Jack Smith, posebni tužitelj, zatražio je od suda da ubrza odluku o Trumpovom imunitetu. S obzirom na to da je Smith optužio Trumpa za pokušaj svrgavanja izbora, potreba za hitnošću bila je očigledna. Činilo se da je sud sretan što je to pitanje prepustio federalnom prizivnom sudu, koji je početkom veljače jednoglasno presudio protiv toga.
Prema oštrom mišljenju trojice sudaca, Trumpova tvrdnja da predsjednik može činiti što želi, uključujući ubojstvo političkih suparnika, nije imala smisla. Ništa što su ustavotvorci napisali nije dalo naslutiti da su predsjednika vidjeli iznad zakona. Unatoč tome, Vrhovni sud je prošli tjedan odlučio da će ipak saslušati slučaj. Ipak, to bi mogao učiniti tek krajem travnja, što znači da njegova odluka vjerojatno neće biti objavljena do kraja lipnja. Sveukupno, sud će progutati oko šest mjeseci između Smithova početnog zahtjeva i svoje presude. Nije važno što će na kraju odlučiti. Odgoda praktički jamči da Trumpova suđenja neće završiti prije izbora u studenom. Dio Trumpovih glasača koji se zalažu za promjenu izbora kaže da bi promijenio svoj glas da on bude osuđen.
Nasuprot tome, sudu je trebalo samo 10 tjedana da jednoglasno izbaci Trumpovo ime s glasačkog listića. Većina je potom potpisala istodobnu odluku da samo Kongres može provesti odjeljak tri američkog 14. amandmana, koji kaže da se nitko tko je “sudjelovao u pobuni” ne može kandidirati za saveznu dužnost. To bi tumačenje omogućilo onima koji su osuđeni za juriš na Capitol Hill 6. siječnja 2021. da se kandidiraju za dužnost. To bi vjerojatno uključivalo i Trumpa, ako se njegova suđenja ikada završe.
Ovo za Trumpa postavlja situaciju “ti gubiš repove, ja dobivam glave”. Kao vođa manjine u Senatu, , odbio je osuditi Trumpa nakon što je opozvan 2021., rekavši da su njegovi postupci stvar suda. Sud sada kaže da je to pitanje za Kongres. To se zove udari krticu. Nitko tko imalo poznaje današnji Kongres ne bi očekivao da će usvojiti takav zakon.
Sve to produbljuje zbunjenost javnosti koja promatra loptu oko toga koja se utakmica igra na terenu. Većina je dala daleko opširniji odgovor od traženog ili očekivanog. U tekstualističkom tumačenju, koje ide uz slovo zakona, i originalističkom čitanju, koje gleda na duh zakona, značenje 14. amandmana je nedvosmisleno. Tekstualizam i originalizam dvije su doktrine koje konzervativni suci najčešće navode u svojim raspravama o imenovanju.
Roberts je također eksponent sudske suzdržanosti – da sud treba odgovoriti samo na ono što se od njega traži i izbjegavati dalje lutati. Trebali bi govoriti samo kada je to potrebno i s “poniznošću, integritetom i brzinom”, kako je rekao Roberts. U ovom slučaju, međutim, većina je otišla daleko dalje od pitanja kako bi učinkovito onemogućila ključni dio američkog ustava. Je li to bio udarac, lopta – ili su se ljuljale s ploče?
John Rawls, politički teoretičar, stvorio je “veo neznanja” kako bi natjerao ljude da zamisle pravila pravednog društva. Da ne znate svoje mjesto u tom društvu – bio on bogat ili siromašan, slab ili moćan – koja biste pravila smatrali pravednima? Teško je povjerovati da bi ljudi iza tog vela dali devetorici sudaca doživotno pravo da odlučuju o pravilima republike bez starosne dobi za mirovinu ili realnog načina da ih se pozove na odgovornost. Djeluje samo ako javnost vjeruje njihovoj neutralnosti.
Čarolija Rawlsovog misaonog eksperimenta je u tome što ljudi bilo koje ideologije mogu naslutiti istu stvar. Kad bi današnja slika bila obrnuta – a sud s liberalnom većinom štitio je demokrata pobunjenika – to bi predstavljalo jednako veliku opasnost za demokraciju. Američki kreatori pokušali su cijepiti američki sustav od pošasti frakcija. Nisu mogli zamisliti da će i sudac sustava igrati za momčad.
