Povezuju li se naši ekonomski naslovi?

Besplatno otključajte Editor’s Digest

Roula Khalaf, urednica FT-a, bira svoje omiljene priče u ovom tjednom biltenu.

Ponekad, objavite tweet (odbijam to nazvati objavom) i odmah možete reći da ste dirnuli u živac. Prošli tjedan sam rekao: “Što Boeing, srušeni most u Baltimoreu, nestašice kritičnih farmaceutskih proizvoda, smiješni novi Spac Donalda Trumpa i neviđena količina špekulacija i koncentracije na burzama imaju zajedničko? Trebamo više stvaran inženjering, a manje financijske vrste.”

Odmah sam dobio brojne odgovore i repostove i palčeve od ljudi koji ovdje vide veze. Mogao sam dodati bilo koji broj drugih stvari na ovaj popis, od američkih poteškoća u transportu vlastitog ukapljenog prirodnog plina između domaćih luka jer ne možemo graditi velike brodove u SAD-u, do činjenice da je odvajanje SAD-a od Kine nemoguće jer većina američkih korporacija nema pojma tko zapravo proizvodi njihove proizvode (ili kako) nakon što prođete nekoliko slojeva niz njihov opskrbni lanac. Ili, s financijske strane, činjenica da sindikati moraju preuzeti odgovornost za sigurnost i kapitalna ulaganja u mnogim tvrtkama (mislim na Boeing ili velike američke željezare, ali postoje deseci drugih koje bih mogao navesti), budući da vlasnici kapitala ne rade te stvari sami jer ih tržišna kratkoročnost odvraća od toga.

Očito, prilično sam strastven u vezi svega ovoga, budući da su promašene pretpostavke Washingtonskog konsenzusa i financijalizacija američkog gospodarstva — u kojem smo od stvaranja stvari prešli na njihovo iskorištavanje — središte mog rada kao novinar.

Ali uz rizik da budem pretjerano optimističan (priznat ću da sam mislio da smo na vrhuncu financijalizacije sedam godina i uvijek sam iznenađen da ima još toga što treba ići), mislim da smo na prijelomnoj točki. Jedan od znakova je da je čak i korisnici stare paradigme počinju dovoditi u pitanje. Prošli tjedan, na zabavi na Upper East Sideu, naletio sam na prilično dobro poznatog bivšeg javnog dužnosnika i partnera Goldman Sachsa, jednog iz grupe muškaraca (uvijek su muškarci) koje bih smatrao državnicima-financijerima . Ovu bih osobu stavio u isti koš s bivšim američkim veleposlanikom u Francuskoj Felixom Rohatynom ili bivšim zamjenikom američkog državnog tajnika Johnom Whiteheadom, ljudima koji dobro rade za sebe u našem posebno grabežljivom sustavu, ali onda oduzimaju posljednji dio svoje karijere vratiti kao pravi javni službenici.

Ta je osoba vidjela moj tweet i pročitala moje kolumne i rekla mi da je došla vidjeti stvari više na moj način, te da unatoč tome što su zagovornici škole u Chicagu, moraju priznati da više jeftinih televizora iz Azije nije dovoljno za gubitak posla kod kuće. Pa dobro. Drago mi je što to čujem. Dan prije sam bio na drugoj zabavi povodom velike nove knjige, gdje mi je poznati bivši novinar rekao s apsolutnim nedostatkom ironije: “Znaš, Rana, ljudi poput nas koji su imali koristi od posljednjih 40 godina globalizacije , mislimo da je super. Ali mnogi ljudi u ruralnim područjima nemaju.” Ha, to mi nije palo na pamet.

U svakom slučaju, Peter, očito imam jedinstvenu teoriju polja kroz koju vidim sve trenutne naslove koje sam iznio gore. Posljednjih pola stoljeća ubirali smo rente gospodarstva koje smo izgradili do 1980-ih, a sada vidimo lomove. Ali znam da imate drugačiji svjetonazor – pa kakvo vezivno tkivo vidite u ovim naslovima, ako ga uopće ima?

Preporučena literatura

• Esej Nikole Hannah-Jones za naslovnicu časopisa New York Times o povijesti o tome kako je Amerika bila moćna, fascinantna i informativna. Smatram da je to obavezno štivo za razumijevanje naše trenutne rasprave o politici identiteta i afirmativnoj akciji. Pa ipak, otišao sam s osjećajem da se u osnovi ne slažem s njezinim stavom – mislim da bi reparacije, na primjer, prije smanjile nego povećale društvenu koheziju.

• I molim vas pogledajte , koji proziva bizarno licemjerje kineskih pritužbi na američki Zakon o smanjenju inflacije u WTO-u.

Peter Spiegel odgovara

Rana, moram reći da je to puno događaja za jednu teoriju organiziranja, i kao što pogađate, skeptični novinar u meni uvijek se aktivira kada vidim pokušaje objašnjenja različitih incidenata oslanjajući se na šire društvene trendove.

No, ono što mislim da ste u pravu jest da je uvijek postojala središnja napetost u modernom kapitalizmu (kao iu modernoj državnoj nabavi): proizvođači pokušavaju napraviti najbolji mogući proizvod po najnižoj mogućoj cijeni. Kao čest putnik Boeingovih zrakoplova i povremeni vozač preko mosta Francis Scott Key, uvijek sam se nadao da je kvaliteta proizvoda na prvom mjestu za tvrtke usmjerene na inženjering, te da je kontrola troškova prirodni nusproizvod učinkovitosti stečene tijekom vremena nego postupna degradacija onoga što se nudi tržištu.

U kritičnim industrijama, poput zrakoplovstva i građevinarstva, imamo regulatorni sloj povrh normalnog odnosa kvalitete i cijene kako bismo osigurali da sigurnost nije ugrožena u potrazi za profitom. Ali ponekad korporativna kultura krene loše, dajući prednost prodaji i marketingu ispred inženjeringa i sigurnosti, a regulatori ne ispunjavaju svoju dužnost da to uhvate. Tada čepovi odlijeću s 737-ice visoko iznad Portlanda.

Može li se nešto šire reći o stanju u našem društvu jer je Boeing suočen sa sigurnosnom krizom, a američka infrastruktura propada? Mislim da je to nategnuto. Za svaki Boeing ili Key Bridge, mislim da bih mogao navesti inženjerski trijumf koji ima jednako važan pozitivan utjecaj na američki život: električni automobili, na primjer, ili 3D ispis. Nisam netko sklon skočiti na stroj za reklame Elona Muska, ali mislim da je pošteno reći da su i Tesla i SpaceX inženjerske tvrtke koje opovrgavaju vašu tezu. Oboje zarađuju proizvodeći izvrsnost.

Ubacili ste mnogo financijskih spekulacija u svoju teoriju — uključujući Trump Spac i napredak Sedmorke veličanstvenih s Wall Streeta. Gledam na Trump Spac kao na spekulativni balon vrtne sorte, nesretnu značajku financijskih tržišta koja se proteže sve do nizozemske tulipanomanije 1630-ih. Drugim riječima, ne nešto specifično za naše mjesto i vrijeme.

Međutim, ono što mi je više simpatično je vaš argument – sadržan u nekoliko vaših knjiga – da financijalizacija svega iskrivljuje američki kapitalizam. Ne mislim da je Sedam veličanstvenih primjer za to, da budem iskren; mnoge od tih tvrtki spremne su postati predvodnici u ono što mnogi pametniji od mene vjeruju je revolucija umjetne inteligencije, tako da možda i zaslužuju svoje visoko vrednovanje.

Ali smisao naših tržišta kapitala je usmjeravanje ulaganja u inovacije koje poboljšavaju društvo u cjelini. Kada postanu samo vozila Wall Streeta za naplatu rente kao posrednici između investitora i izumitelja, onda postoji problem. Sama količina financijera koji su sada zaposleni – i proliferacija pametnog financijskog inženjeringa koji oni izmišljaju – govori mi da ste u ovom jednom dijelu vaše argumentacije možda na tragu nečega. Nije teorija organiziranja, ali je nešto!