protagonista slučaja pomilovanja, Endréa K., dok je pokušavao nagovoriti jednu od žrtava ravnatelja sirotišta u Bicskeu da promijeni svoje prethodno svjedočenje. Pedofilski slučaj u Bicskeu dao je dječaku s teškom sudbinom šest tisuća forinti i kutiju cigareta, zauzvrat je tražio, kaže na videu: “Ujak Endre je nevin.” Na kraju dječak nije učinio ono što je K. Endre drugi put tražio od njega.
Pitanje je koja je svrha K. Endrea bila s tim. Što ste htjeli postići snimkom, ako su vas prethodno tri suda proglasila krivima za prisilu i ucjenu? Dječaku je tajanstveno samo poručio: „Doći će kraj, a kada dođe dan pravde, puno toga će se otkriti. Onda će izaći i na vidjelo da su mene vukli, predsjednicu republike, sve je to ovdje politika, znate”.
Najočiglednije objašnjenje je da je želio uvjeriti javnost u svoju nevinost. Slično je pokušao i prije: u međuvremenu je postalo nedostupno, Bio sam zamjenik ravnatelja dječjeg doma u Bicskeu Članci u kojima autor, koji sebe naziva K. Endre, osvanuli su na Facebook stranici. Ne morate nikoga uvjeravati: savjetnik i mentor Katalin Novák, reformirani biskup Zoltán Balog, bivši ministar ljudskih resursa, u odluci o pomilovanju javnosti i dalje odbija otkriti zašto.
Drugo moguće objašnjenje je da je K. želio prikupiti dokaze za tzv. ponavljanje postupka. Nekoliko odvjetnika s kojima je Telex razgovarao, a govorili su anonimno, ovaj scenarij smatraju realnim. K. Endre je možda vjerovao da će video snimljen s dječakom biti ocijenjen kao novi dokaz, pozivajući se na to, sud bi dopustio ponovno suđenje.
Prema riječima Tamása Fazekasa, odvjetnika Helsinškog odbora, snimka je mogla biti pogodna da je sud ocijeni kao novi dokaz i naloži ponavljanje suđenja. U takvom postupku sud ponovno raspravlja o predmetu u mjeri u kojoj je to potrebno. U slučaju K. Endrea zadatak prvostupanjskog suda bio bi ispitati je li snimka doista novi dokaz i nešto što bi moglo utjecati na krivnju. Sud te aspekte gleda i ocjenjuje samo kada je dopušteno ponavljanje postupka, objasnio je odvjetnik. Rijetko koji sud iz podnesenih dokaza može odmah utvrditi da su lažni ili nezakonito pribavljeni. To se obično otkrije u fazi izvođenja dokaza na ponovljenom ročištu, au tom slučaju sud može uložiti i prigovor, rekao je Tamás Fazekas.
Može se dogoditi i da se podneseni dokaz – primjerice iskaz – doista smatra novim, ali sud kaže da ne bi bitno promijenio prethodnu presudu, pa odbija obnovu postupka. Prema Fezkasu
“ako se pozove dvadeset i šesti svjedok, a dvadeset i pet ranije saslušanih svjedoka izjavi suprotno, tada sud neće odrediti novo suđenje”.
Ne naređuju ni novo suđenje, rekao je, ako je novi svjedok takozvani karakterni svjedok koji kaže koliko je osuđenik dobra osoba. Ni mišljenje novog vještaka o nebitnoj sporednoj stvari nije razlog za obnovu postupka, rekao je.
Bez obzira na neuspjeh, dvojbeno je da bi K. Endre uspio osporiti prethodnu presudu, jer ponavljanje postupka ne znači nužno da će na kraju biti proglašen nevinim. Sud bi mogao doći do istog zaključka u svjetlu novih dokaza.
Ovdje dolazimo do još jednog važnog pitanja. Vidjevši snimke skrivene kamere, postavlja se i nije li K. Endre počinio zločin nagovarajući dječaka da promijeni svoje prijašnje priznanje. Na to govori i činjenica da je policija nakon prijave privatne osobe prvo objavila snimku kojom je K. Endré oboren, a potom i po službenoj dužnosti. Supredsjedavajući LMP-a, Péter Ungár, također je rekao da podnosi žalbu u slučaju jer “nema milosti ni ovdje ni tamo, mi ne ucjenjujemo svjedoke u tekućim slučajevima”. No, uopće nije sigurno da je K. Endre počinio zločin.
Prema Tamásu Fazekasu, naravno da je potrebno istražiti je li bilo ucjena, prisile ili drugih zločina. Prema snimkama koje su javno objavljene u RTL-ovoj emisiji Izvan kuće, u obzir se može uzeti prije svega poziv na lažno svjedočenje., za koje je u kaznenim predmetima propisana kazna zatvora do tri godine, a u građanskim predmetima kazna zatvora do dvije godine. Budući da glavni postupak nije u tijeku, ono što je napravio K. Endre ne može se smatrati niti pokušajem pozivanja na lažno svjedočenje, ocijenio je ono što je vidio na snimci. Možemo govoriti samo o pripremanju poziva na lažno svjedočenje, što u ovoj situaciji nije kažnjivo. Rijetko je, ali postoje i slučajevi u mađarskom zakonu gdje je i sama priprema kažnjiva. Tu spadaju, primjerice, otmice, korupcija i zločini protiv države.
Prema Tamásu Fazekasu, Endre K. bi počinio kazneno djelo da je video koristio za zahtjev za obnovu postupka, jer bi tada bio pokrenut novi postupak ili bi ga priložio kao dokaz u već pokrenutom postupku iz drugog razloga. K. je stoga sa snimkom dosta riskirao, ako je doista prikupljao dokaze za eventualno ponavljanje suđenja.
Postavlja se i pitanje što bi bilo s dječakom da je u slučaju K. Endrea pokrenuto ponovno suđenje. U videu je govorio o tome da K. zapravo nije počinio zločin za koji je osuđen, što bi logično impliciralo da je o tome prethodno lagao na sudu. Prema Tamásu Fazekasu, čak i da se dogodilo, to ne znači odmah da je dječak počinio zločin. Svjedok može obrazložiti pred sudom koji je zakonski razlog imao da u svom prethodnom iskazu tvrdi suprotno. Često tvrde da su iskaze davali pod utjecajem droga, kazao je Fazekaš.
U svakom slučaju, dječaku u eventualnom ponovljenom postupku ne bi bilo lako da sudu mora objasniti zašto je godinama nakon pravomoćne presude mijenjao iskaz, dodao je odvjetnik. Sud može odlučiti jednostavno zanemariti svjedočenje zbog nedosljednosti ili čak može podići optužnicu ako smatra da je počinjeno kazneno djelo.
