Washington — Vrhovni sud u petak je razjasnio kada javni dužnosnik koji blokira birača na društvenim mrežama može biti tužen za to. Poslao je par sporova oko toga jesu li lokalni dužnosnici prešli ustavnu granicu kada su blokirali korisnike za Facebook komentare natrag nižim sudovima na daljnje postupke.
U jednoglasno mišljenje koju je napisala sutkinja Amy Coney Barrett u prvom slučaju, koji uključuje gradskog upravitelja iz Port Hurona, Michigan, sud je postavio dvostruki test za određivanje kada se govor javnog dužnosnika na društvenim medijima može pripisati vladi i stoga može dovesti do do parnice.
Prema novom standardu, dužnosnik se smatra državnim akterom na internetu samo ako je taj dužnosnik imao “stvarnu ovlast govoriti” u ime vlade i “namjeravao se koristiti” tu ovlast kada govori na društvenim medijima. Korisnici društvenih medija tada mogu tužiti javne dužnosnike da ih blokiraju ako su ispunjeni ti uvjeti, podvrgavajući državne službenike ispitivanju Prvog amandmana.
Sud je rekao da se standard koji je iznio u svom mišljenju razlikuje od standarda koje su primijenili niži sudovi u dva slučaja koji uključuju javne dužnosnike koji su blokirali birače na društvenim mrežama, te je vratio sporove na dodatni postupak u skladu s njegovom odlukom.
Pravosuđe čuo argumente u oba slučajapoznat kao Lindke protiv Freeda i O’Connor-Ratcliff protiv Garniera, u listopadu, tijekom kojeg su se bavili pitanjima o tome kako izabrani dužnosnici komuniciraju sa svojim biračima u digitalnom dobu i kada te interakcije mogu narušiti prava na slobodu govora. Pravne bitke pokrenule su problem koji se pojavio tijekom predsjedničkog mandata bivšeg predsjednika Donalda Trumpa, kada su ga tužili neki korisnici Twittera kojima je blokirana interakcija s njegovim računom. Savezni prizivni sud rekao je da je Trumpov potez neustavan, ali Vrhovni sud obrisao odluku i naredio odbacivanje slučaja nakon što je napustio dužnost.
A odvojeno mišljenje u drugom slučaju, O’Connor-Ratcliff protiv Garniera, nije bio potpisan i nije bilo zapaženih nesuglasica.
Predmeti pred Vrhovnim sudom
Prvi slučaj, koji je uključivao gradskog menadžera Port Hurona Jamesa Freeda, proizašao je iz komentara koje je stanovnik Kevin Lindke objavio na Freedovoj Facebook stranici u kojima se kritizira način na koji grad postupa s pandemijom COVID-19. Freed je imao privatni profil na Facebooku koji je pretvorio u javnu stranicu nakon što je imenovan gradskim upraviteljem 2014. Stranica ga je identificirala kao “javnu osobu” i navela web-stranicu i adresu e-pošte Port Hurona, kao i gradsku vijećnicu za fizička adresa povezana sa stranicom.
Freed je na profilnoj fotografiji nosio pribadaču gradskog menadžera, a stranicu je koristio za dijeljenje informacija o gradskim programima, svom radu kao gradskog menadžera i, početkom 2020., novosti o pandemiji. Također je podijelio osobne novosti.
Dok su Freed i Lindke razgovarali na Facebook stranici o odgovoru grada na COVID, Freed je izbrisao komentare birača i blokirao svaki od tri Facebook profila koje je Lindke koristila za objavljivanje odgovora.
Lindke je zatim tužio, tvrdeći da su mu povrijeđena prava iz Prvog amandmana kada je Freed izbrisao svoje komentare i blokirao svoje račune.
Savezni okružni sud presudio je u korist Freeda, utvrdivši da njegova aktivnost na Facebooku nije bila radnja države i da je stoga zaštićena od nadzora Prvog amandmana. Prizivni sud 6. okruga SAD-a potvrdio je odluku nižeg suda i postavio “test dužnosti ili ovlasti”, prema kojem bi aktivnosti društvenih medija bile podložne ustavnoj kontroli samo ako se provode u svrhu promicanja vladinih “dužnosti” ili gdje djelatnost ovisi o “državnoj vlasti”.
Freed je, rekao je sud, djelovao u svom osobnom svojstvu i nije sudjelovao u državnoj akciji. Nikakav zakon nije od njega zahtijevao da vodi Facebook stranicu kao dio svojih dužnosti, a on se nije oslanjao na vladine resurse, poput osoblja, da upravlja njome, otkrio je 6th Circuit. Profil također nije pripadao uredu gradskog upravitelja, zaključio je žalbeni sud.
Drugi slučaj uključivao je Michelle O’Connor-Ratcliff, sadašnju predsjednicu Odbora za obrazovanje Poway Unified School District, i TJ Zanea, bivšeg člana odbora. Obje su objavile Facebook stranice dok su se natjecale za mjesto u školskom odboru 2014. O’Connor-Ratcliff također je imala javnu Twitter stranicu.
Christopher i Kimberly Garnier, stanovnici okruga San Diego čije je troje djece bilo upisano u školski okrug, često su komunicirali s računima članova odbora na društvenim mrežama, često s “ponavljajućim komentarima i odgovorima koji nisu odgovarali” na njihove objave i tweetove na Facebooku, prema sudski spisi. U jednom slučaju, Christopher Garnier dao je isti komentar na 42 različita posta O’Connor-Ratcliff, te izdao isti odgovor na 226 njezinih tweetova.
Kao odgovor na komentare, O’Connor-Ratcliff i Zane blokirali su Garnierove s njihovih računa na društvenim mrežama, što je par potaknulo na tužbu. Garnierovi su tvrdili da su članovi odbora prekršili njihova prava iz Prvog amandmana blokirajući ih na društvenim medijima, za koje su tvrdili da su javni prostori.
Savezni okružni sud stao je na stranu Garnierovih, zaključivši da je njihovo blokiranje O’Connor-Ratcliffa i Zanea predstavljalo državnu akciju. Sud je utvrdio da su članovi odbora “ogrnuli (svoje stranice na društvenim mrežama) zamkama (svojeg) ureda” navodeći svoje pozicije kao članovi odbora, identificirajući se kao vladini dužnosnici i navodeći adresu e-pošte školskog okruga na stranici, u Slučaj O’Connor-Ratcliff.
Prizivni sud 9. okruga SAD-a potvrdio je odluku nižeg suda i zaključio da su povrijeđena prava Garnierovih iz Prvog amandmana. O’Connor-Ratcliff i Zane “djelovali su u skladu s državnim zakonom koristeći svoje stranice na društvenim mrežama kao javne forume u obavljanju svojih službenih dužnosti” jer su “odjenuli svoje stranice u autoritet svojih ureda i koristili se svojim stranicama za komunikaciju o svojim službene dužnosti.”
Presuda Vrhovnog suda
Pišući za sud jednoglasno, Barrett je rekao da se razlika između privatnog ponašanja i državnog djelovanja “okreće na suštinu, a ne na etikete: privatne strane mogu djelovati s autoritetom države, a državni dužnosnici imaju privatne živote i vlastita ustavna prava.”
Naglasila je da, iako su izgled i funkcija profila na društvenim mrežama relevantni za jedan dio novog testa, ključno je ima li javni dužnosnik stvarnu moć govoriti u ime vlade.
Lindke, stoji u mišljenju suda, “zamišlja da Freed može dočarati moć države vlastitim naporima. Ipak, prisutnost državne vlasti mora biti stvarna, a ne privid.”
Barrett je napisao da svaka navodna cenzura od strane javnog dužnosnika mora biti povezana s govorom o stvari unutar “bailiwicka” tog dužnosnika.
“Da bi se zloupotrijebila moć”, rekla je, “netko je mora posjedovati.”
Potencijalni izvori te ovlasti mogu potjecati iz pisanih zakona koji ovlašćuju dužnosnika da govori u ime države, napisao je Barrett, a u nekim slučajevima, “sadržaj i funkcija objave mogli bi argumente tužitelja učiniti zakucavanjem.”
Usredotočujući se na drugi dio testa – javni službenik “također mora tvrditi da koristi” državnu vlast – sud je rekao da ako javni službenik ne koristi svoj govor za promicanje svojih službenih odgovornosti, “on govori vlastitim glasom .”
Barrettovo mišljenje naglašava da je “priroda tehnologije” važna za analizu smatra li se dužnosnik “državnim akterom”, posebno s obzirom na razlike u načinu na koji korisnik može komunicirati s profilom na društvenoj mreži kada je blokiran i kada su komentari izbrisani.
“Ako je blokiranje cijele stranice jedina opcija, javni dužnosnik možda neće moći spriječiti nekoga da komentira njegove osobne postove, a da ne riskira odgovornost za sprječavanje komentara na njegove službene objave”, napisala je. “Javni dužnosnik koji ne drži osobne objave na jasno označenom osobnom računu stoga se izlaže većoj potencijalnoj odgovornosti.”
