Washington – Vrhovni sud u srijedu će saslušati argumente u slučaju koji se sukobljava Gotovo potpuna zabrana pobačaja u Idahu protiv saveznog zakona koji zahtijeva da bolnice pruže stabilizirajuću njegu pacijentima u hitnim medicinskim slučajevima.
Spor između Bidenove administracije i dužnosnika Idaha u slučaju poznatom kao Moyle protiv Sjedinjenih Država drugo je koje će suci saslušati u razdoblju od mjesec dana nakon odluke Vrhovnog suda prije manje od dvije godine preinačujući Roe protiv Wadea. Ishod slučaja mogao bi odrediti može li Bidenova administracija zahtijevati od bolnica u državama sa strogim zakonima o pobačaju da ponude prekid trudnoće u hitnim situacijama.
Sudska borba uključuje Zakon o hitnom medicinskom liječenju i radu ili EMTALA, koji zahtijeva od bolnica koje sudjeluju u Medicareu da stabiliziraju pacijente koji se suočavaju s hitnim medicinskim stanjem.
Bidenova administracija tvrdi da će u nekim slučajevima to liječenje biti pobačaj, au srpnju 2022. – nakon Roeovog preokreta – ispričao bolnice koje prihvaćaju sredstva Medicare da liječnici moraju ponuditi pobačaje u određenim hitnim slučajevima. Ako državni zakon zabranjuje proceduru ili uključuje iznimku koja je uža od one koju predviđa EMTALA, savezni zakon je nadjačan, rekli su centri za Medicare i Medicaid usluge.
No dužnosnici Idaha i protivnici prava na pobačaj kažu da EMTALA ne govori o tome uključuje li stabilizacijska skrb pobačaje i da ne može zamijeniti državna ograničenja postupka.
Prema zakonu Idaha, koji je stupio na snagu nakon što je Roe poništio odluku, pobačaji su dopušteni samo kada je to potrebno “kako bi se spriječila smrt trudnica”, ili u slučajevima silovanja ili incesta. Liječnici koji izvrše pobačaj kršeći tu mjeru mogu biti optuženi za kazneno djelo i prijeti im do pet godina zatvora.
Bidenova administracija tužio Idaho u kolovozu 2022., tvrdeći da EMTALA ima prednost nad njegovim zakonom. Savezni okružni sud u Idahu stao je na stranu savezne vlade i dopustio liječnicima obavljanje pobačaja u određenim hitnim situacijama.
Tročlano vijeće prizivnog suda SAD-a za 9. okrug tada je dopustilo da se zakon u potpunosti provede dok se parnica nastavlja. Ali cijeli 9. okrug, koji je preispitao odluku vijeća, vratio je nalog okružnog suda u listopadu.
Vrhovni sud je početkom siječnja rekao da hoće odlučiti hoće li EMTALA nadjačati državne zakone koji zabranjuju većinu pobačaja, ali su omogućili Idahu da nastavi provoditi svoju zabranu u određenim hitnim medicinskim situacijama dok ne donese odluku, koja se očekuje do kraja lipnja.
Borba oko EMTALA
EMTALA je donesena 1986. kako bi se riješila zabrinutost da bolnice “izbacuju pacijente” otpuštajući ili premještajući pacijente koji nisu imali osiguranje. Zakon je stvorio nacionalni minimalni standard skrbi za bolnice koje sudjeluju u Medicareu zahtijevajući od njih da ponude stabilizirajuće liječenje svakom pacijentu s hitnim stanjem koje prijeti njihovom životu ili zdravlju.
Bidenova administracija tvrdi da su Odjel za zdravstvo i socijalne usluge, Kongres i pružatelji zdravstvenih usluga odavno prepoznali da EMTALA zahtijeva od bolnica da ponude pobačaje kada je to potrebno kako bi se spasio majčin život ili spriječila ozbiljna šteta za njezino zdravlje.
Iako stabilizirajuća skrb ponekad uključuje prekid trudnoće, rijetki su slučajevi u kojima su EMTALA i zabrana pobačaja u Idahu u suprotnosti, rekla je glavna odvjetnica Elizabeth Prelogar Vrhovnom sudu u podnošenje.
Ako se stanje pojavi kasnije u trudnoći i fetus se može poroditi, nema sukoba između saveznih i državnih zakona, napisala je. No, do njega dolazi kada je trudnica u hitnom medicinskom stanju koje, bez prekida trudnoće, ozbiljno ugrožava njezino zdravlje, ali ne i život, nastavio je Prelogar. U tim okolnostima, EMTALA poništava zabranu u Idahu, rekla je.
“Odgađanje zbrinjavanja sve dok se stanje žene ne pogorša i liječnik ne može reći da je prekid nužan kako bi se spriječila njezina smrt, kao što nalaže zakon Idaha, gomila tragediju za tragedijom s malom dodatnom vjerojatnošću fetalnog preživljavanja”, napisao je Prelogar.
Bidenova administracija je tvrdila da jaz između onoga što zahtijeva EMTALA i onoga što je dopušteno prema zakonu Idaha – abortus radi zaštite majčinog zdravlja naspram abortusa da se spasi njezin život – ima “poražavajuće posljedice u stvarnom svijetu”.
“Mnoge komplikacije u trudnoći ne predstavljaju prijetnju životu žene kada stigne na hitnu pomoć – ali odgađanje njege sve dok nije potrebno kako bi se spriječila njezina smrt moglo bi dovesti do pogoršanja njezinog stanja, stavljajući je u opasnost od akutnih i dugotrajnih komplikacija”, napisao je Prelogar.
Ako Idaho prevlada i Vrhovni sud se složi da državna ograničenja pobačaja zamijene EMTALA-in zahtjev za stabilizaciju, Prelogar je upozorio da bi to omogućilo da se skrb prema zakonu razlikuje od države do države, “onemogućavajući obećanje Kongresa o neophodnoj hitnoj skrbi za sve Amerikance”.
Ali odvjetnici republikanskog zakonodavnog čelnika Idaha tvrdili su da EMTALA ne uključuje zahtjev za skrb o pobačaju i optužili su Bidenovu administraciju da je preinačila zakon u mandat za pobačaj.
“EMTALA nije trojanski konj (Ministarstva zdravstva i društvenih usluga) za nacionalna pravila o pobačaju. EMTALA nigdje ne spominje pobačaj”, rekli su republikanski državni zakonodavci u podnošenje na sud. “Čitanje EMTALA-e kao ovlasti HHS-a da istisne državne zakone o pobačaju prkosi uobičajenim očekivanjima o tome kako Kongres donosi zakone i iskrivljuje ustavnu podjelu vlasti.”
Predvođeni predsjednikom Zastupničkog doma Idaha Mikeom Moyleom, republikanski zastupnici tvrdili su da je Bidenovo tumačenje EMTALA-e “nepodnošljivo federalno otimanje vlasti”, a zakon su nazvali “statutom o odbacivanju pacijenata, a ne statutom o pristupu pobačaju”.
U odvojeno arhiviranje od državnog odvjetnika Idaha, državni odvjetnici, zajedno s konzervativnom pravnom skupinom Alliance Defending Freedom, tvrdili su da Bidenova administracija pokušava “stvoriti nacionalni mandat za pobačaj” u hitnim sobama koje sudjeluju u Medicare.
“To bi omogućilo saveznoj vladi da plaća bolnicama da krše državni zakon, izuzimajući liječnike hitne pomoći od standarda prakse državnog zakona koji reguliraju tretmane koje su ovlašteni pružati”, napisao je državni odvjetnik Idaha Raúl Labrador. “Ništa u vezi s tim poništavanjem državnog zakona nije usko, i nije, niti će biti, ograničeno na pobačaj.”
Labrador, republikanac, rekao je glavnom pravnom dopisniku CBS Newsa Janu Crawfordu da zakon Idaha i EMTALA nisu u sukobu.
“Postoji mnogo dezinformacija o tome što zakon Idaha čini i jako je važno da ljudi shvate da ako je život majke u opasnosti, zakon Idaha zapravo dopušta abortus”, rekao je.
Labrador je optužio Bidenovu administraciju da “pokušava prestrašiti ljude da povjeruju da će žene umrijeti”.
Krajolik nakon Roeova preokreta
Idaho je jedna od 14 država koje zabranjuju abortus uz neke iznimke, prema Institutu Guttmacher, istraživačkoj organizaciji za prava na pobačaj, dok još sedam zabranjuje pobačaj u prvih 18 tjedana trudnoće.
Skupina od 22 države, od kojih mnoge imaju najstrože zakone o pobačaju, jesu prikloniti se Idahu u sporu, tvrdeći da Bidenova administracija pokušava poništiti državne zakone koji štite nerođene.
Nijedan liječnik nije procesuiran niti optužen u Idahu zbog kršenja zabrane. Ali bitka pred Vrhovnim sudom pokazuje posljedice njegove odluke kojom se poništava ustavno pravo na pobačaj i izazove za liječnike koji se bore protiv uskih iznimaka država u pogledu zabrane pobačaja.
Dr. Jim Souza, izvršni glavni liječnik St. Luke’s Health Systema sa sjedištem u Boiseu, rekao je da sada postoji “drugo nagađanje” i “mućenje” oko toga može li se abortus izvesti unutar granica zakona Idaha.
Godine 2023., kada su liječnici u Idahu mogli omogućiti pobačaj u određenim hitnim situacijama prema nalogu okružnog suda, jedna je pacijentica prebačena izvan države, rekao je Souza. Ali u mjesecima otkako je Vrhovni sud dopustio Idahu da provodi svoj zakon u svim okolnostima, šest pacijenata zbog hitnih medicinskih slučajeva odvedeno je izvan države, rekao je Souza. Procijenio je da će taj broj porasti na 20 do kraja 2024. godine.
Dok pristaše prava na pobačaj oglašavaju uzbunu zbog posljedica odluke u korist Idaha, slučaj nije dobio toliko pozornosti kao drugi izazov vezan uz pobačaj saslušao je Vrhovni sud prošlog mjeseca, a koji uključuje naširoko korištenu pilulu za pobačaj mifepriston.
U tom slučaju, skupina liječnika protiv prava na pobačaj i liječnička udruženja tvrdili su da je Uprava za hranu i lijekove poduzela niz nezakonitih radnji koje su olakšale nabavu lijeka.
Vrhovni sud djeluje staloženo da odbije prigovor iz proceduralnih razloga. Ali ta sudska borba i spor oko zabrane pobačaja u Idahu i EMTALA-e naglašavaju kaotičnost pristupa pobačaju nakon Roeovog preokreta. Odluke visokog suda u oba slučaja očekuju se do kraja lipnja.
