ALEXANDRIA, Va. — Sudac je u petak naredio porotnicima da nastave vijećati nakon što su rekli da su zapeli u tužbi u kojoj se navodi da je vojni poduzetnik sa sjedištem u Virginiji odgovoran za zlostavljanja koja su pretrpjeli zatvorenici u zatvoru Abu Ghraib u Iraku prije dva desetljeća.
Osmeročlana građanska porota raspravljala je u trajanju od tri puna dana u građanskoj parnici na američkom okružnom sudu u Aleksandriji.
Suđenje, koje je počelo 15. travnja, prvi je put da je američka porota saslušala tvrdnje o zlostavljanju koje su podnijeli preživjeli iz Abu Ghraiba.
Tri bivša zatvorenika tužila su Restona, izvođača CACI sa sjedištem u Virginiji. Tvrde da je tvrtka odgovorna za maltretiranje koje su pretrpjeli kada su bili zatvoreni u Abu Ghraibu 2003. i 2004. nakon američke invazije na Irak.
CACI je opskrbljivao civilne izvođače koji su radili u Abu Ghraibu kao ispitivači, kao potpora vojnicima američke vojske koji su bili skraćeni. Zlostavljanje zatvorenika u Abu Ghraibu postalo je svjetski skandal prije 20 godina kada su u javnost dospjele fotografije koje prikazuju američke vojnike nasmijane i smiju dok su fizički i seksualno zlostavljali zatvorenike na šokantno slikovit način.
Tužitelji su na suđenju tvrdili da su ispitivači CACI-ja doprinijeli njihovom maltretiranju, čak i ako sami nisu počinili zlostavljanje, urotom s vojnicima da maltretiraju zatvorenike kako bi ih “omekšali” za ispitivanje.
U petak je porota poslala bilješku u kojoj stoji da su opširno raspravljali o dokazima, ali “još uvijek nismo jednoglasni oko ničega”.
Kao što je uobičajeno kada porota pošalje takvu poruku, američka okružna sutkinja Leonie Brinkema rekla je porotnicima da moraju nastaviti sa svojim vijećanjem. Poslala ih je kući u petak rano poslijepodne da nastave vijećanje u ponedjeljak ujutro.
Tijekom vijećanja ovog tjedna, porota je postavila više pitanja o tome kako primijeniti pravno načelo poznato kao doktrina “posuđenih slugu”.
CACI, kao jedna od svojih obrana, tvrdio je da ne bi trebao biti odgovoran za bilo kakva zlodjela svojih zaposlenika ako su bili pod kontrolom i vodstvom vojske.
Odvjetnici tužitelja pokušali su spriječiti CACI da taj argument iznosi na suđenju, no Brinkema je dopustio poroti da ga razmotri.
Obje strane raspravljale su o opsegu doktrine. Međutim, u osnovi, ako je CACI dokazao da su njegovi ispitivači bili pod zapovjedništvom i kontrolom vojske u vrijeme kada je došlo do nedoličnog ponašanja, tada je porota dobila upute da presudi u korist CACI-ja.
Značajan dio suđenja zauzelo je pitanje tko kontrolira ispitivače HAZI-ja. Službenici CACI-ja posvjedočili su da su nadzor nad ispitivačima zapravo prepustili vojsci.
Odvjetnici tužitelja tvrdili su suprotno te su iznijeli dokaze uključujući ugovor CACI-ja s vojskom, prema kojem je CACI trebao nadzirati vlastite zaposlenike. Porotnici su također vidjeli odjeljak vojnog terenskog priručnika koji se odnosi na izvođače i navodi da „samo izvođači mogu nadzirati i davati upute svojim zaposlenicima.
Suđenje i vijećanje porote dolazi nakon pravnih natezanja i pitanja o tome može li se CACI tužiti rezultiralo je više od 15 godina pravnih natezanja.
