Vlada završio u petak nacrt prezentaciječime bi se tražiteljima azila u iznimnoj situaciji onemogućio ulazak u zemlju.
Nacrt prezentacije ići će na mišljenje, a potom će ga možda razmatrati parlament. Bio bi to izniman zakon za čije je hitno donošenje potrebna petšestinska većina u Saboru.
Nacrt prijedloga je izniman i po tome što izravno navodi da je predloženi propis u suprotnosti s obvezama ljudskih prava. Nacrt prezentacije je problematičan, posebno zbog tzv. klauzule nepovrata.
Non-refoulement znači da tražitelj azila ne može biti deportiran ili spriječen da uđe u zemlju ako mu prijeti smrtna kazna, mučenje, progon ili drugo nehumano ili ponižavajuće postupanje u njegovoj domovini ili zemlji povratka.
U nacrtu prezentacije stoji da je predložena uredba “u suprotnosti s obvezama Finske u pogledu ljudskih prava”. Uz to se kaže da se “izvanrednim zakonima ne može riješiti eventualni sukob između prijedloga Vlade i obveza iz međunarodnih ugovora”.
Može li se donijeti ovakav zakon, Sanna Palo, savjetnica u Vladi Ministarstva unutarnjih poslova?
“To se radi u uskoj pravnoj praznini. Ovdje je cilj osigurati sigurnost Finske. Međunarodni ugovori ne poznaju situaciju instrumentaliziranog ulaska. Nacrtom prezentacije pokušava se osigurati da ljudi u stvarnosti ne bi bili podvrgnuti vrsti tretmana koji sporazumi namjeravaju spriječiti.”
U nacrtu prijedloga stoji da će “ustavno povjerenstvo ocijeniti da, čak i ako je prijedlog u suprotnosti sa zabranom zabrane protjerivanja, sadrži li prijedlog dostatna jamstva da prijedlog zapravo ne bi uzrokovao kršenje zabrane zabrane protjerivanja” .
Što to znači?
“Na primjer, nekoliko je elemenata ugrađeno u nacrt prijedloga čija je svrha osigurati tijekom faze provedbe da osoba koju treba vratiti ne bude podvrgnuta progonu, mučenju ili smrtnoj kazni.”
U nacrtu prezentacije stoji sljedeće: „Predloženi propis nosi rizik da tijelo neće identificirati sve one osobe kojima prijeti smrtna kazna, mučenje ili drugi postupak ili kazna koja vrijeđa ljudsko dostojanstvo. Može se smatrati da to u praksi znači da nije moguće s punom sigurnošću utvrditi štiti li propis u potpunosti provedbu zabrane povratka.”
Ne govori li to izravno da ne dobivate uvijek potrebnu sigurnost?
“Prema nacrtu prijedloga, u osnovi bi trebala postojati situacija interakcije s kandidatom, tijekom koje bi on imao priliku otkriti takve činjenice, na temelju kojih bi tijelo moglo s dovoljnom sigurnošću utvrditi postojanje takve osnove. Granična straža bi svom osoblju dala detaljnije operativne upute i osigurala potrebnu obuku.”
“Međutim, regulacijom bi se pripremili i za najteže zamislive situacije, u kojima bi imigranti iskoristili teško nasilje ili njihovu veliku brojnost na način da bi životi i zdravlje ljudi ili kontrola nad situacijom bili ozbiljno ugroženi. U tom slučaju postojali bi slabiji uvjeti za uspješnu interakciju ili ih uopće nema.”
Je li vladin prijedlog ikada usvojen kao zakon u Finskoj, u kojem se izravno navodi da je prijedlog u suprotnosti s obvezama Finske u pogledu ljudskih prava?
– Nemam informacija je li tako nešto učinjeno.
