Etičko poslovanje u zlu svijetu

Početkom ovog tjedna, moji kolege iz FT-a izvijestili su o tome kako su vidjeli kako se njihov profit povećava u zemlji. Kao rezultat toga, doprinijeli su gotovo 1 milijardu eura u porezima prošle godine Kremlju koji je pakleno sklon uništenju slobodne Ukrajine. To je posebno jasan primjer mračne etike prisutnosti zapadnih tvrtki u Rusiji, i onaj koji me mentalno vratio u vrijeme kada sam nosio šešir moralne filozofije. (Niste znali da sam nekoć imao kapu moralne filozofije? Sigurno ste propustili moju nedavnu!) U nastavku su neke misli o tome kako etički razmišljati o takvim poslovnim odlukama.

Priča o FT banci samo je vrh ledenog brijega. Ukupan iznos poreza koji plaćaju sve zapadne tvrtke mogao bi biti . Inicijativa aktivista prati oko 3500 zapadnih tvrtki s ruskom prisutnošću, u sklopu kampanje da se one povuku. Otkrili su da oko dvije trećine nije.

Zašto ne? Mnogi navode zakonske prepreke i kaznene izlazne poreze, a nema sumnje da je mnogima teško otpustiti unosne profitare. Unatoč tome, određeni broj poduzeća jasno je otkrio da je moguće potpuno se prodati. A u slučaju europskih banaka, njihov supervizor naredio je nekoliko njih da u Rusiju.

Ali vrijedi napomenuti da čak i one tvrtke koje naprave čisti proboj obično to učine prodajom ili odvajanjem. Dakle, poslovnu aktivnost još uvijek obavljaju, samo novi vlasnici ili pod novim imenima robnih marki, kao što je širok raspon izložio. Koja god se ekonomska vrijednost prije stvarala, još uvijek je, a na tu se vrijednost i dalje plaćaju porezi. Nije očito što se time postiže, na stranu pranje ugleda.

Što, dakle, jadni poslovni rukovoditelj može učiniti ako želi učiniti moralno ispravnu stvar, ali se nađe sa značajnim operacijama u Rusiji ili nekoj drugoj diktaturi bez okidača? Često postoje transparentni odgovori na pitanje što bi najbolje zaštitilo reputaciju tvrtke (obično da se okrenete javnom mnijenju) i nešto manje transparentni odgovori na pitanje što bi maksimiziralo profit (izračunajte reputacijske troškove ostanka u odnosu na propuštenu dobit odlaska). Ali to ovdje nije pitanje. Što ako imate načela i zapravo želite djelovati etično? Pitanje se postavlja i za portfeljne investitore, a ne samo za poduzeća.

Da biste na principijelan način razmišljali o tome kako izbjeći pogrešne radnje, potrebna vam je jasnoća o tome od čega se sastoje pogreške koje potencijalno činite. Još u kamenom dobu, kada sam bio studentima Whartona, pobrinuo sam se da se upoznaju s trima obiteljima zapadnog etičkog razmišljanja: konsekvencijalizmom (kakve ishode proizvode moji postupci), deontologijom (koja prava i dužnosti moram poštovati, i u kantovoj verziji , mogu li opravdati svoje djelovanje kao nešto što bi se moglo univerzalno izvesti) i aristotelovsku etiku uloga (kako najbolje ispunjavam svoju funkciju u društvu).

Poslovni rukovoditelji (zapravo bilo tko) trebali bi se smatrati dobro informiranima samo ako su upoznati s njima. Ali sami po sebi nisu ni dovoljni niti, možda, potrebni za čvrsto primijenjeno moralno rasuđivanje u konkretnom slučaju (posebno s obzirom na iskušenje odabira okvira i lakoću obrnutog inženjeringa argumenta koji zaključuje s onim što biste ionako željeli učiniti) . Umjesto toga, ovdje je intuitivniji način za rješavanje problema.

Kompanije mogu biti moralno krive na tri načina (od kojih neki ). Mogli bi biti neetički korist od nedjela. Oni su, na kraju krajeva, u Rusiji da bi zaradili. Mogli bi i oni biti omogućavanje loše postupanje zemlje — kao što je doprinos javnoj blagajni putem poreza. Slučaj banaka posebno je flagrantan: kao što izvješćuju moji kolege, zapadne banke zadržavaju pristup globalnom sustavu za obradu transakcija Swift i mogu lokalnim klijentima ponuditi uslugu kojoj se ruske banke sve više muče, a koja nedvojbeno olakšava izbjegavanje sankcija. Naposljetku, čak i ako prisutnost poduzeća ili investitora nema izravnu materijalnu razliku, oni bi se ipak mogli smatrati suučesnicima u zločinima režima kroz podršku koja je implicirana u odabiru ostanka.

Ali to ne vodi uvijek izravno do zaključka da bi zapadni investitori i korporacije trebali, moralno, otići. Ovisno o tome kako definirate “odlazak”, postoje i moralni troškovi odlaska. Ako prodate svoje investicije lokalnim ulagačima, ne samo da imate koristi, već ubrzavate svoju financijsku dobit. Ako, obrnuto, raspolažete svojim ulaganjem po cijeni nižoj od tržišne, pa bi se moglo reći da imate manju korist, dajete nešto vrijedno nekome drugome — što će u Rusiji i sličnim slučajevima vjerojatno biti netko tko je u bliskim odnosima s režim i koji bi mogli biti duboko upleteni u nedjela koja se događaju. I kakvu god cijenu dobili, ako jednostavno unovčite, dotična poslovna aktivnost ide po starom, kao i svako omogućavanje ruskog rata. Ako morate platiti poseban porez da biste izašli, vaš odlazak to može čak više omogućiti nego ostanak.

Opet, zapadne banke su važan poseban slučaj. Mnogi od njih pokušali su “otići” zamjenom vlastite imovine zadržane u Rusiji s ruskim interesima zamrznutim sankcijama na zapadu. Činjenica koja bi trebala biti dovoljna da nanjuši štakora. Posebna moralna cijena ovdje je da bi zamjena uklonila sredstvo utjecaja zapada na Rusiju – i bez sumnje pod vrlo povoljnim financijskim uvjetima za Kremlj i njegove prijatelje.

Stoga vas sam odlazak ne mora nužno držati moralno čistima. Kad vam krvavi novac dođe, mrlje nećete izbjeći jednostavnim vraćanjem novca.

Ipak, nije opravdanje da učinite nešto loše što bi to drugi učinio na vašem mjestu da ste se suzdržali. Ako ostanete unutra kada možete otići, čini vas sukrivcem, čak i ako se zlodjelo svejedno nastavi. To bi trebalo biti važno. I očito bi bilo pogrešno poslati bilo koji svježe novac u Rusiju. Isto bi bilo i pretvaranje da se povlači, ali nastavlja opskrbljivati ​​ono što je nekoć bila lokalna podružnica preko novog posrednika u Dubaiju, kao što KSE izvješće tvrdi o dobro poznatoj zapadnoj kozmetičkoj tvrtki.

Ali što ako bi odlazak pogoršao omogućavanje ili podržavanje nedjela – zato što plaćate više poreza odlaskom nego što biste platili ostankom, recimo, ili zato što kontrolu nad poslovnim aktivnostima predajete nekome tko je više želi iskoristiti za dobrobit režima ?

Ovo možda nije baš realan scenarij; u diktaturi kao što je ruska, vladi je ionako lako upravljati onim što tvrtka radi. Ali sugerira minimalne uvjete da bi bilo moralno prihvatljivo ostati, naime da možete i koristite svoju prisutnost, dok traje, da minimizirate bilo kakvu korist ili potporu koju daje ratu. To će gotovo uvijek zahtijevati drastičnu promjenu uobičajenog poslovanja. Ali to ne mora uvijek upućivati ​​na čisti izlaz kao prvo rješenje. Umjesto toga, ukazuje na nešto duboko kontraintuitivno dobrim poslovnim ljudima: loše poslovati.

Najupečatljiviji citat u priči mojih kolega je onaj frustriranog europskog bankarskog direktora:

Ne možemo učiniti ništa s ruskim depozitima osim što ih držimo u središnjoj banci. Kako su kamatne stope rasle, rasla je i naša dobit.

Nisu mogli pomoći u stvaranju golemih profita (i plaćanju prevelikih poreza), jadnici. Ali to sigurno nije istina. Postoji mnogo stvari koje možete učiniti kako biste svoj profit sveli na nulu. Možete ograničiti aktivnost (u slučaju banaka, to znači vraćanje starih kredita, a ne davanje novih). Svoje usluge možete učiniti sporim, lošim i birokratskim (“hvala što ste ispunili 100 obrazaca, evo još jednog za posljednjih 10 godina putovanja vaše šire obitelji, s dokumentacijom”). Možete smanjiti radno vrijeme svojim radnicima, a da zadržite njihovu plaću (“ured će danas biti otvoren samo od 11 do 14 sati”). Možete držati trgovine i poslovnice zatvorenima (“zatvoreno zbog održavanja”). Možete iznajmiti ogromne nove prostore i nikada ih ne otvoriti. Možete dopustiti ljudima da se pretvaraju da rade. Ljude možete prebaciti na potpuno nepotrebne i neproduktivne poslove. Možete, ukratko, ciljati na repliciranje mnogih značajki sovjetske ekonomije.

Ovo treba da vas nasmije, ali nije puka glupost. Ako namjeravate ostati iz etičkih razloga, morate koristiti svoju prisutnost na etički način, a u današnjoj Rusiji to znači odvraćanje, a ne doprinos gospodarstvu, a posebno porezima. To bi trebao biti vaš cilj, čak i ako o tome ne možete govoriti previše glasno ili ćete uskoro vidjeti kako je vaš posao predan entuzijastičnim vlasnicima. Ova vrsta mentaliteta sabotaže znači odvikavanje od toga kako dobri poslovni rukovoditelji obično razmišljaju o svom poslu. Ali mislim da je to ono što etika zahtijeva u ovoj zloj situaciji.

Postoje tri argumenta protiv zahtjevnih nijansi koje sam iznio, u korist mnogo jednostavnijeg zaključka “samo izađi van”. Prvi je da je u zamagljenoj i bučnoj stvarnosti teško procijeniti nijanse i lako dopustiti da već postojeće predrasude dominiraju — a pristranost većine tvrtki bila bi prema tome da ostanu i zarađuju dok god je to moguće. Etički rukovoditelj može preduhitriti ovu pristranost potpunim izbjegavanjem situacije.

Drugi je da je to opasno za domaće osoblje. Njime bi svakako morali izdaleka upravljati zapadni rukovoditelji, što možda nije izvedivo.

Treći i najvažniji argument je da mora biti važno ono što Ukrajinci sami traže. A u Ukrajini postoji jasna želja da se Rusija maksimalno izolira od zapada, na sve moguće načine. Potreba za takvom međusektorskom dosljednošću – poruka o tome kako se Rusija otuđila od zapadne demokracije – mogla bi nadmašiti sve što bi se moglo postići strateškim korištenjem bilo kakvog utjecaja koji preostane na terenu.

Tvrtke bez iznimno principijelne etičke okosnice i jasnoće vizije za etično korištenje preostale prisutnosti u Rusiji trebale bi jednostavno otići. Čak i najbolje vođene (u etičkom smislu) tvrtke moraju prihvatiti da je izlaz krajnje odredište. Ali na odlasku bi trebali uvidjeti vrijednost bilo kakve sabotaže koju mogu izazvati, što je dulje moguće.

Ostalo štivo

Predsjednik Federalnih rezervi Jay Powell priznaje da se pretpostavlja da će ciljana inflacija američke središnje banke biti postignuta.

Zašto Kina ne uspijeva?

Moji kolege nude duboki uvid u to kada je Vladimir Putin prekinuo gas.

Dvadeset godina nakon ulaska zemalja bivšeg komunističkog bloka u EU, njihov je upečatljiv.

Ulagači su pred izborima u SAD-u.