klub Veikkausliiga Zaposlenik HJK-a tužio je HJK oy zbog potraživanja plaće.
Zaposlenik sudu traži ukupno 54.000 eura potraživanja za plaće za godine 2021.–2023. HJK oy poriče sve zahtjeve tužitelja i traži od Okružnog suda da odbaci tužbu.
Zaposlenik traži od okružnog suda u Helsinkiju da obveže HJK oy na isplatu potraživanja plaća, koja se uglavnom sastoje od neisplaćene naknade za prekovremeni rad i naknade za nedjeljni rad i naknade za tjedni odmor. Zaposlenik svoje zahtjeve obrazlaže temeljem zakona o radnom vremenu.
Prema zahtjevu za izazov, u kolovozu 2019. HJK oy počeo je pratiti radno vrijeme pomoću Excel datoteke. Prema navodima zaposlenika, evidencija radnog vremena pokazuje da je njegovo redovno radno vrijeme od 40 sati prekoračeno za znatan broj sati.
Primjerice, u 2021. godini višak je bio 358 sati, au godinama 2021. – 2023. ukupno 1.159 sati.
Zaposlenik prema HJK oy nije poštovao radno vrijeme koje je označio zaposlenik. U pozivu se navodi da su tužitelj i ostali zaposlenici preuzeli u jesen 2023. godine opći prekovremeni rad na radnom mjestu i njegovu nezamjenjivost.
Prema riječima zaposlenika, poslodavac je tek tada obratio pozornost na praćenje radnog vremena iu listopadu 2023. dao je osoblju nove upute u vezi s radnim vremenom.
Zbog straha od moguće odmazde i strasti prema poslu, zaposlenik se do sada nije usudio tražiti naknadu za rad preko redovnog radnog vremena, rad nedjeljom ili neradne tjedne odmore.
Zaposlenik je vjerovao da bi poslodavac priznao svoje pogreške u poštivanju zakona i pokušao pronaći sporazumno rješenje u jesen 2023. godine.
Prema riječima zaposlenika, izvršni direktor HJK oy Aki Riihilahti i komercijalni direktor Sirja Luomaniemi su tužiteljicu u listopadu 2023. godine optužili za prekomjerne satnice i jednostrano proglasili osobno radno vrijeme zaposlenika na tri sata dnevno radi izjednačavanja dotadašnjeg radnog vremena.
Zaposlenik je tražio naknadu za odrađene sate, na što poslodavac nije pristao, navodeći kao razlog nedostatak pismene suglasnosti za prekovremeni rad.
HJK doo je zanijekao sve tvrdnje zaposlenika u svom odgovoru okružnom sudu. HJK oy svoj prigovor obrazlaže ugovorom o radu, jer ono što je ugovoreno o radu i kako je tužitelj mogao sam definirati svoj rad.
Primarni prigovor HJK oy je da se Zakon o radnom vremenu ne primjenjuje na radni odnos tužitelja. Tvrtka svoju primjedbu obrazlaže dijelom Zakona o radnom vremenu prema kojem se zakon ne odnosi na radnika čije radno vrijeme nije unaprijed određeno i ne prati se korištenje radnog vremena, a koji o tome odlučuje sam radno vrijeme.
Prema HJK oy, radno vrijeme je trebalo biti 40 sati tjedno.
Kao drugo, HJK oy osporava zahtjeve za naknadu za prekovremeni rad na temelju toga što je tvrtka imala upute za zaposlenike da se prekovremeni rad ne smije raditi bez pisanog pristanka nadređenog.
Prema HJK oy, od tužitelja nije tražen prekovremeni rad niti je tražio suglasnost nadređenog za prekovremeni rad.
Prema HJK oy, zbog sezonskog karaktera zadataka, rad je trebao biti uravnotežen prema godišnjim dobima. HJK oy kaže da nije bilo moguće posvetiti onoliko vremena tužiteljevim dužnostima koliko je zaposlenica izjavila.
