Washington — Vrhovni sud će razmatrati u četvrtak ima li bivši predsjednik Donald Trump pravo na sveobuhvatni imunitet od federalnog kaznenog progona za ponašanje koje se dogodilo dok je bio u Bijeloj kući, gurajući suce u politiku izborne godine u povijesnom slučaju sa značajnim posljedicama za njegovu pravnu i političku budućnost.
Poznat kao Trump protiv SAD-aspor je drugi u ovom mandatu u kojem će najviši nacionalni sud ući u pravnu bitku koja predstavlja pitanje s kojim se nikad prije nije suočio, i ono s posljedicama za bivšeg predsjednika i studeni izbora.
Njegova će odluka biti presudna za utvrđivanje može li slučaj posebnog tužitelja Jacka Smitha protiv Trumpa ići na suđenje. Presuda u Trumpovu korist dovela bi do kraja kazneni progon. Ali ako Smith pobijedi – kao što je učinio dva puta u niži sudovi – a Trumpove tvrdnje o imunitetu budu odbačene, slučaj bi se vratio nakon što je mjesecima pauziran. Još uvijek nije jasno koliko bi brzo moglo doći do suđenja.
Ulozi u slučaju Vrhovnog suda
Pobjeda posebnog tužitelja također bi značajno povećala uloge na izborima 2024. za Trumpa, budući da bi mogao narediti Ministarstvu pravosuđa da odustane od slučaja ako ponovno preuzme Bijelu kuću.
“Evo nas, 236 godina od Ustava. Trebalo bi nam nešto reći da nam je trebalo ovoliko godina da netko iznese ovu hrabru tvrdnju”, rekao je Jonathan Entin, profesor emeritus prava na Sveučilištu Case Western Reserve. “Razumijem da je ovo prvi put da je bivši predsjednik optužen za ozbiljno kazneno djelo, pa možda to objašnjava zašto se o tome ranije nije govorilo, ali ovo je također prvi put u našoj povijesti da je predsjednik koji je poražen na reizboru u osnovi je odbio priznati činjenicu da je izgubio.”
U ovoj sudskoj borbi suci imaju zadatak odlučiti odnosi li se doktrina predsjedničkog imuniteta na kazneni progon za djela koja je poduzeo bivši predsjednik dok je bio na dužnosti. Vrhovni sud ima konzervativnu većinu 6-3, a Trump je imenovao tri njegova člana.
Argumenti u predmetu bit će posljednji koje će suci saslušati u dosadašnjem mandatu koji je obilježio nizom pravnih bitaka koje su izravno ili neizravno umiješan Trump. Vrhovni sud je u ožujku rekao države ne mogu zabraniti Trumpu s glasovanja 2024. koristeći odredbu 14. amandmana koja se rijetko poziva, poništavajući blockbuster odluka od najvišeg suda Colorada koji ga je smatrao nepodobnim za predsjednika.
Postupak se također odvija uz povijesno kazneno suđenje koji uključuje Trumpa i odvija se na Manhattanu, gdje ga se tereti za 34 kaznena djela zbog krivotvorenja poslovne dokumentacije. Bivši predsjednik izjasnio se nevinim po tim optužbama i neuspješno ih je pokušao izbaciti na temelju imuniteta. Sudac koji je nadgledao njegovo suđenje u New Yorku odbio je zahtjev za njegovo izuzeće da prisustvuje usmenim raspravama Vrhovnog suda u Washingtonu.
Slučaj Trumpov imunitet
Argumenti od četvrtka proizlaze iz četiri kaznene točke koje je savezna velika porota podigla protiv Trumpa u vezi s njegovim navodnim naporima nakon izbora 2020. da osujeti potvrdu pobjede Joea Bidena. Bivši predsjednik se prošle godine izjasnio nevinim po svim točkama optužnice, a slučaj je trenutno na čekanju jer Vrhovni sud razmatra Trumpove tvrdnje o apsolutnom imunitetu.
Dva niža suda – uključujući jednoglasno tročlano žalbeno sudsko vijeće u glavnom gradu – odbacila su Trumpovu tvrdnju da ga prethodno obnašanje dužnosti predsjednika štiti od optužbi povezanih s ponašanjem koje se dogodilo dok je još bio izvršni direktor. Njegovi odvjetnici traže od sudaca da preinače te presude, raspravljajući u kratkim crtama da su Trumpove radnje nakon izbora bile “službene” prirode i stoga imunizirane da se ne smatraju kriminalnim.
Pitanje koje se postavlja pred suce – koji su odbili Smithov zahtjev da se odluka žalbenog suda ostavi samostalnom – je “uživa li, i ako jest, u kojoj mjeri bivši predsjednik predsjednički imunitet od kaznenog progona za ponašanje koje je navodno uključivalo službene radnje tijekom njegova mandata u uredu.”
Godine 1982. Vrhovni sud presudio je da predsjednik ima imunitet od građanske odgovornosti za djela počinjena unutar “vanjskog opsega” njegovih službenih dužnosti. Ali nikad prije nije razmatralo odnosi li se taj sveobuhvatni imunitet na kazneni progon.
Trump je prvi bivši predsjednik u povijesti nacije koji se suočava s kaznenim optužbama, a njegovo kazneno gonjenje u Washingtonu jedno je od četiri slučaja u postupku — dva na saveznim sudovima i dva na državnim sudovima. Izjasnio se nevinim po svim točkama optužnice i ustvrdio da su kazneni progoni politički motivirani.
Njegov pravni tim rekao je da je priroda njegovog kaznenog progona bez presedana dokaz da su predsjednici zaštićeni od kaznenih prijava.
“Od 1789. do 2023. nijedan bivši ili sadašnji predsjednik nije se suočio s kaznenim optužbama za svoja službena djela – s dobrim razlogom”, rekli su Trumpovi odvjetnici sudu u podnesku prošlog mjeseca. “Predsjednik ne može funkcionirati, a samo predsjedništvo ne može zadržati svoju vitalnu neovisnost, ako se predsjednik suoči s kaznenim progonom za službena djela nakon što napusti dužnost.”
Trumpov odvjetnik, D. John Sauer, spreman je raspravljati pred sudom. Vjerojatno će ponoviti svoje ranije tvrdnje da su radnje bivšeg predsjednika između predsjedničkih izbora 2020. i napada na Kapitolu 6. siječnja 2021. opisane u optužnici posebnog tužitelja bile pod njegovom ovlašću kao predsjednika, a ne u svojstvu kandidata za dužnost .
“Jednom kad naša nacija prijeđe ovaj Rubikon, svaki će se budući predsjednik suočiti s de facto ucjenom i iznudom dok je na dužnosti, a bit će uznemiravan politički motiviranim kaznenim progonom nakon odlaska s dužnosti, zbog svojih najosjetljivijih i kontroverznih odluka”, rekao je Sauer Vrhovnom sudu u podnošenje. “Taj bi crni scenarij rezultirao slabim i šupljim predsjednikom, a time bi bio poguban za američki politički sustav u cjelini.”
Odvjetnici bivšeg predsjednika također su tvrdili da se predsjednici mogu kazneno goniti samo ako ih je Dom prvo opozvao, a Senat osudio. Trump je bio opozvan od strane Doma o jednom članku o poticanju pobune nakon napada na američki Kapitol 6. siječnja 2021., ali oslobođen od Senata.
No, posebni tužitelj uspješno je potaknuo niže sudove da podrže suprotno stajalište: da Ustav predsjedniku ne daje apsolutni imunitet od kaznenog progona, osobito kada je povezan s privatnim činom kampanje.
U podnesak podnesen Vrhovnom sudu ranije ovog mjeseca, tužitelji su tvrdili: “Nijedna predsjednička ovlast o kojoj je riječ u ovom slučaju ne ovlašćuje predsjednika da zahtijeva imunitet od općih federalnih kaznenih zabrana koje podupiru optužbe: prijevara protiv Sjedinjenih Država, ometanje službenog postupka i uskraćivanje prava glasa .”
Smith je tvrdio da je Trump sudjelovao u višestrukoj shemi za potkopavanje prijenosa predsjedničke ovlasti, a sve njegove radnje poduzete su kako bi se postigao privatni cilj: ostati na dužnosti drugi mandat.
Michael Dreeben, član Smithova tima koji je prethodno bio zamjenik glavnog odvjetnika, raspravljat će na sudu u četvrtak. Posebni tužitelj je u sudskim podnescima ustvrdio da Trumpovo navodno ponašanje “ometa temeljne ustavne odredbe koje štite demokraciju”.
Posebni tužitelj rekao je sucima da postoje “slojevita jamstva” kada se pokrene kazneni postupak koja “pružaju jamstvo da će kazneni progon biti pregledan prema rigoroznim standardima i da niti jedan predsjednik ne mora biti smiren u ispunjavanju svojih odgovornosti shvaćanjem da je podložan kazneno gonjenje ako počini savezne zločine.”
Smithov tim izravno je prihvatio tvrdnju Trumpovih odvjetnika da optužbe protiv bivšeg predsjednika nemaju povijesni pravni presedan, napisavši: “Odsutnost bilo kakvog kaznenog progona bivših predsjednika do ovog slučaja ne odražava razumijevanje da su predsjednici imuni na kaznenu odgovornost; umjesto toga naglašava neviđenu prirodu navodnog ponašanja podnositelja peticije.”
Čak i ako suci odluče da bivši predsjednici ne mogu biti kazneno optuženi za službena djela, tužitelji su napisali da je Trumpovo navodno ponašanje navedeno u optužnici “privatna shema s privatnim akterima kako bi se postigao privatni cilj: nastojanje podnositelja peticije da ostane na vlasti prijevarom .”
Posebni tužitelj rekao je sudu da je navodni plan da se poništi ishod predsjedničkih izbora “paradigmatski primjer ponašanja koje ne bi trebalo biti imunizirano, čak i ako bi drugo ponašanje trebalo biti”.
Povratak na Vrhovni sud
Čak i ako Vrhovni sud na kraju odbaci Trumpove argumente i otvori put njegovom kaznenom progonu, njegova odluka da uopće razmotri slučaj dovela je do višemjesečne odgode u postupku.
Sutkinja američkog Okružnog suda Tanya Chutkan, kojoj je dodijeljeno da nadgleda slučaj, prethodno je zakazala suđenje za ožujak, ali izbacio taj raspored dok je DC Circuit razmatrao žalbu na imunitet.
Chutkan vladao u prosincu da su Trumpove tvrdnje o imunitetu nevažeće, napisavši, “Sjedinjene Države imaju samo jednog izvršnog direktora u isto vrijeme, a ta pozicija ne daje doživotnu ‘izlaz iz zatvora’ od kaznenog progona.
Bivši predsjednik žalio se na tu odluku. U pokušaju da ubrzaju postupak, Smithov tim upitao je Vrhovni sud zaobići DC Circuit i poduzeti neobičan korak razmatranja pitanja imuniteta prije nego što žalbeni sud donese odluku.
Pravosuđe odbio taj zahtjev i odlučio dopustiti krugu istosmjerne struje da prvo sasluša i odluči o slučaju.
Nakon što je tročlano sudsko vijeće ranije ove godine jednoglasno presudilo protiv Trumpa, Smith je zatražio od suda da ostavi tu odluku na snazi i odbije dalje razmatrati stvar. Iako je Vrhovni sud odlučio intervenirati, to ide brže nego inače, a suci će vjerojatno donijeti odluku do kraja lipnja.
Entin, sa Sveučilišta Case Western Reserve, rekao je da, iako Vrhovni sud nije djelovao tako brzo kako je Smith želio, još uvijek je pod vremenskim pritiskom i povlačenjem granice između onoga što jest i nije službeni akt koji bi mogao biti obuhvaćen predsjedničkim imunitet je težak zadatak.
“S institucionalnog stajališta, postoje snažni razlozi da sud donese rjeđu odluku nego što predsjednik Trump traži”, rekao je.
Trumpovo obrazloženje za ukidanje imuniteta teško je uskladiti sa zakonom i povijesnim zapisima, rekao je Entin.
“Prihvaćanje Trumpovog argumenta u ovom slučaju u osnovi znači da su predsjednici iznad zakona”, rekao je. “Oni zapravo ne odgovaraju za svoje postupke i teško mi je vjerovati da će to reći Vrhovni sud.
