Zašto Fedez želi zatvoriti Muschio Selvaggio? U videu objavljenom ovog tjedna reper je najavio da će se emitirati samo dvije već snimljene epizode, a potom će biti prisiljen, zbog pravnih i ekonomskih razloga, prekinuti emitiranje. Ipak, to je uspješan program, poznat i široj javnosti nakon intervencije Marca Travaglia. Njegova rečenica “mrziš Selvaggiu Lucarelli jer je transformirala tvoju ženu u Wannu Marchi”, i Fedezov neodgovor, ubrzali bi kraj njegovog braka s Chiarom Ferragni.
Razlog zatvaranja je u potpunosti u onoj klauzuli “ruskog ruleta” koja se pojavila prije dva tjedna, kada je milanski sud mjerom opreza – koja meritorno ništa ne odlučuje – upravljanje 50% dionica Fedeza povjerio kustosu. Postupak proizlazi iz tužbe koju je pokrenuo njegov partner i bivši suvoditelj Luis Sal, ali bi mogao postati studija slučaja za talijanske odvjetnike. AdnKronos je kontaktirao jednoga – Marca Rosata, višeg suradnika Alma LED – kako bi shvatio što se događa.
Kako glasi klauzula koju Amerikanci zovu “ruski rulet”, a izvan Amerike kauboj (svaki narod koristi susjeda/neprijatelja da daje neugodne definicije)?
Stoga to zovemo “protiv mrtve točke”: može se uključiti i u statut i u dioničarske sporazume tvrtke i korisno je kada, u slučaju identičnih dionica ili glasačkih prava koja mogu spriječiti postizanje većine, poduzetnička aktivnost je paralizirana.
Dakle, ako dođe do zastoja, jedan od njih dvojice može ponuditi drugome iznos koji želi, čak i ako nije vezan uz “fer tržišnu vrijednost”, tržišnu vrijednost, da ga likvidira (ima onih koji bi rekli izvlasti ga) .
Da, i tada onaj tko dobije ponudu može je prihvatiti, podići ili sam kupiti tuđi udio, za isti iznos.
Ali ne zabranjuje li talijanski zakon ovu vrstu pregovora, s cijenama koje se ne mogu unaprijed odrediti i takozvanim leonijskim sporazumima (definicija koja potječe još od Ezopa, ali da ne skrećemo s digresije)?
U teoriji da, ali postoji važna presuda Vrhovnog kasacijskog suda prošlog ljeta (22375/2023) koja po prvi put daje “zeleno svjetlo” ovim klauzulama. Suci su usvojili načelo “zdravog razuma”: izbor hoće li kupiti ili prodati je na strani koja je “predmet” ponude. Ako je jako visoka, moći će imati bogatu likvidaciju; ako je prenizak, moći će sama kupiti udio druge osobe, sklopivši dobar posao. Stoga, u načelu, ne bi trebalo biti zloporabe ovog mehanizma prema Vrhovnom sudu. Po prvi su put, dakle, suci Piazze Cavour presudili o takozvanoj klauzuli ruskog ruleta te su, nakon detaljnog ispitivanja njezine geneze u anglofonim zemljama i usporedne pravne provjere s drugim europskim jurisdikcijama, odredili njezinu prihvatljivost i u Italiji .
Međutim, moglo bi doći do zlouporabe: zamislimo dva partnera koji osnuju start-up, u određenom trenutku posao krene, a jedan aktivira klauzulu ruskog ruleta kako bi istisnuo drugog.
To se ne bi smjelo dogoditi: prilikom umetanja klauzule dioničari određuju koji konkretni događaji to mogu pokrenuti. Loše raspoloženje ili pohlepa jednog od njih dvoje nije dovoljno. Spomenuta presuda Kasacijskog suda, naime, načelno spašava klauzulu ruskog ruleta upravo zato što niti jedan od dva natjecatelja ne može “ispaliti” (ako se smijem izraziti) kupoprodajnu ponudu po svojoj volji, već samo u slučajevima korporativne paralize detaljno opisane u samoj klauzuli.
Vratimo se sadašnjem slučaju: Fedez bi za preuzimanje dionica u ruke Luisa Sala ponudio prvo 250 tisuća eura, a zatim 350 tisuća. Ovaj je to odbio i sada bi za isti iznos mogao uzeti cijelu tvrtku. Može li se Fedez u ovom trenutku riješiti svega i ostaviti bivšoj partnerici nekoliko stolica, dva mikrofona i zid od sintetičke mahovine?
S tim u vezi potreban je kratki uvod: nismo čitali odredbe statuta ili postupka opreza i stoga se znanje filtrira samo prema onome što izvještava tisak. Međutim, ponašanje čiji je cilj eventualno uskraćivanje ekonomske vrijednosti spornom društvu, ako nije potkrijepljeno opravdanim razlozima, moglo bi izazvati pitanja o mogućem postupanju protiv dobre vjere dioničara kojemu je suđeno da napusti sporno društvo.
Sam Kasacijski sud, štoviše, navodi da jedan od razloga zašto smatra dopuštenom klauzulu ruskog ruleta leži u činjenici da se njome izbjegava korporativna paraliza i raspad poduzetničkog projekta koji bi – u nedostatku anti-stall klauzule – imala bi tužan epilog likvidacije poduzeća.
Dopustite mi samo jedno konačno razmatranje kao “insajderu”: ova je klauzula osmišljena upravo kako bi se izbjegle rasprave između neposlušnih dioničara i kako bi se ex ante odlučilo – s uzbudljivim ishodom ruskog ruleta – tko će biti dioničar koji će morati držati uzde prijepor tvrtke. Aktiviranje spora usprkos postojanju takvog sporazuma, stoga, predstavlja ishod koji odaje temeljno obrazloženje samog zakona i može predstavljati ruglo za oba partnera (koji će u početku oboje morati snositi pravne troškove, koji će zatim biti prevagnuti o stranci koja nije uspjela na sudu).
