Oporezni akt kojim su utvrđene dodatne fiskalne obveze kao rezultat odbijanja prava na odbitak nekih troškova od strane ANAF-a, poništila je Glavna uprava za rješavanje žalbi (DGSC) u okviru Ministarstva financija. Ovo rješenje, izdano za rješavanje porezne žalbe uz podršku tima koji se sastoji od D&B odvjetnika Davida si Baiasa i konzultanata PwC Rumunjske, od posebne je važnosti jer vjerujemo da će se na njega moći uspješno pozvati tvrtke u oporavku porezne inspekcije postupaka za naglašavanje potrebe za njihovim razvojem počevši od onih koje je uspostavilo tijelo za nagodbu.
Tim D&B David i Baias i PwC Rumunjska Fotografija: PwC Rumunjska
U ovom slučaju porezni obveznik je bio predmet poreznog nadzora u pogledu poreza na dobit. Porezna inspekcija je ovom prilikom uskratila pravo na odbitak nekih rashoda kod niza usluga kupljenih unutar grupe, kao i nekih rashoda kod amortizacije pojedinih dugotrajnih sredstava, utvrđujući odgovornost društva za razlike u dodatnim poreznim obvezama od preko 12 milijuna leja.
Nalazi poreznog nadzornog tima temeljili su se, s jedne strane, na navodnom nedostatku dovoljno dokumentarnog materijala kojim bi se dokazalo pružanje predmetnih usluga, as druge strane na uskraćivanju priznatosti dijela troškova amortizacije, iako je društvo predočilo pravomoćne sudske presude u sličnim predmetima riješene u odnosu na druge subjekte u grupi s identičnom gospodarskom djelatnošću, čime je potvrđen porezni tretman poreznog obveznika.
Porezni obveznik podnio je poreznu žalbu protiv dodatnog oporezivanja, koju je DGSC prihvatio i naredio nastavak porezne inspekcije, povlačeći u razmatranje odluke o rješavanju niz vrlo jasnih uputa za novi tim porezne inspekcije kako u pogledu potrebe za pomnija analiza dokumentacijske potpore, kao i provjera relevantnosti i učestalosti sudskih presuda u analiziranim poslovima.
Vraćanje porezne inspekcije provedeno je, međutim, bez novog tima porezne inspekcije nakon rješenja o nagodbi. Praktično, novi namet koji je proveo tim porezne inspekcije temeljio se na istim nalazima koji su sadržani u prvom aktu kontrole, a koje je DGSC poništio prilikom rješavanja prve porezne žalbe.
Dakle, glavna kritika upućena administrativnom načinu napada u drugom upravnom ciklusu temeljila se na nezakonitom pristupu novog tima porezne inspekcije koji je zanemario obvezne nalaze i zaključke nagodbenog tijela donesene aktom o nagodbi o potrebi provesti kvalitativnu analizu svih popratnih dokumenata koje je porezni obveznik stavio na raspolaganje, odnosno relevantne slučajeve sudskih odluka na koje se porezni obveznik poziva.
Nova porezna žalba koju je tvrtka promovirala imala je u vidu donošenje poreznog akta flagrantnim kršenjem odredaba čl. 129. i čl. 279. Zakona br. 207/2015 o Zakonu o fiskalnom postupku, s naknadnim izmjenama i dopunama, za koje je, sukladno odredbama čl. 49. st. (1) lit. e) iz istog normativnog akta zahtijevalo se poništenje izvršenog nametanja bez uzimanja u obzir akta o poravnanju.
DGSC je potvrdio stajalište tvrtke i poništio rješenje o izricanju izrečenog kao rezultat ponovnog nadzora primjenom sankcije predviđene ovim zakonskim odredbama, zaključivši na pravilan i zakonit način da kontrolni tim nije uzeo u obzir nalaze sanacijskim aktom, niti je konkretno pokazao zašto ne bi bili relevantni za postupak povrata. Stoga je nagodbeno tijelo zaključilo da je takvim pristupom povrijeđena volja zakonodavca, kako je to izričito propisano čl. 129. i čl. 279 Zakona o fiskalnom postupku, i opravdava potpuno ukidanje takvog nameta.
Cijenimo da je rješenje DGSC-a rigorozno i pošteno, u skladu s duhom i slovom fiskalnog postupovnog zakonodavstva koje je uvelo ništetnu kaznu upravo kako bi se spriječila situacija u kojoj porezni obveznik završi dva puta oporezovan na temelju već cenzuriranih nalaza kao nezakonito. Vjerujemo da bi na ovaj način moglo doći do oživljavanja instituta ponovne uspostave inspekcijskog nadzora i njegove transformacije, od prilično rudimentarnog i sumarnog postupka koji se svodi na kopiranje nekih prijašnjih saznanja, u pravi oblik provjere ključnih elemenata spora. između poreznih tijela i poreznih obveznika u vezi s predmetnim činjenicama i važećim poreznim zakonodavstvom.
Tim D&B David si Baias i PwC Rumunjska uključen u dobivanje ovog rješenja činili su Mihail Boian, partner odvjetnik, Cristina Fuioagă, direktorica, Ana Maria Vasile, viša odvjetnica i Gabriel Gheorghe, viši konzultant.
Članak je podržao PwC Rumunjska
